Обязательства вследствие причинения вреда

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Обязательства вследствие причинения вреда». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Если гражданину грозит обвинение в преступлении, где имело место КН, то об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, он должен заявлять сам. Не нужно ждать, когда эти факты всплывут сами по себе. Более того, не просто заявить, а предъявить доказательства, логические доводы. Это можно делать как на этапе доследственной проверки, так и в ходе предварительного следствия, либо при рассмотрении дела судом.

1. Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) заключаются в обязанности лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возместить причиненный вред в полном объеме (ст. 1064 ГК).

Обязательства вследствие причинения вреда, иначе называемые деликтными обязательствами, относятся к внедоговорным обязательствами, поскольку из существа таких обязательств очевидно, что их стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало безусловно из существующего договора (а в некоторых случаях – из односторонних сделок). Деликтные обязательства являются результатом, например, уголовного или административного правонарушения.

Ответственность за вред, причиненный малолетними, несовершеннолетними и недееспособными гражданами

1. Общее правило данного деликта заключается в том, что за вред, причиненный такими субъектами, несут ответственность не непосредственные причинители, а иные названные в законе лица.

Обязательства этих лиц вследствие причинения вреда иным лицом являются самостоятельным деликтом, со своим составом условий гражданско-правовой ответственности (вред, противоправные действия, вина, причинная связь). В частности, вина родителей (усыновителей, опекунов, попечителей) заключается в неосуществлении надзора за несовершеннолетними, в ненадлежащем отношении к их воспитанию и проч., результатом чего и явилось неправомерное поведение причинителя, повлекшее вред. Вместе с тем родители (усыновители, опекуны, попечители, учреждения и организации, осуществляющие воспитание или надзор) освобождаются от ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними или недееспособными гражданами, если докажут отсутствие своей вины.

К противоправным действиям относятся как ненадлежащее воспитание, так и ненадлежащий надзор ответственных лиц за причинителями вреда. Отдельно проживающий родитель несет равную ответственность с родителем, который проживает вместе с ребенком.

Если родитель по вине другого родителя был лишен возможности участвовать в воспитании своего ребенка, суд может освободить его от ответственности.

На родителя, лишенного родительских прав, суд может возложить ответственность за вред, причиненный его несовершеннолетним ребенком в течение трех лет после лишения родителя родительских прав, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей.

2. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте до 14 лет (малолетним), несут:

а) его родители (усыновители) или опекуны;

б) организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, если несовершеннолетний был помещен в нее под надзор;

в) образовательная, медицинская или иная организация, обязанная осуществлять за ним надзор;

г) лицо, осуществляющее надзор на основании договора.

Ответственность за вред, причиненный органами следствия, прокуратуры и суда

1. Ответственность органов следствия, прокуратуры и суда за причиненный гражданам вред по существу является особой разновидностью рассмотренного в предыдущем параграфе деликтного обязательства государственных властных органов и должностных лиц.

2. Обязательство вследствие причинения вреда незаконными действиями органов следствия, прокуратуры и суда имеет существенные особенности (ст. 1070 ГК), отличающие это обязательство как от юридической конструкции генерального деликта, так и от правил об общей ответственности государственных органов и должностных лиц.

Указанные отличия сводятся к следующему.

Во-первых, закон в данном деликте ограничил состав причинителей вреда, ограничив его только правоохранительными и судебными органами.

Во-вторых, потерпевшим в данном виде обязательств может быть исключительно гражданин.

Как доказать законность своих действий

Обычно вопрос об активной защите встает на следствии. Поэтому этими доказательствами могут быть:

1. допрос обвиняемого (потенциального обвиняемого). Если допрос ранее состоялся, то нужно ходатайствовать о дополнительном допросе. И под протокол всё обстоятельно изложить.

2. протокол допроса свидетеля. Если есть свидетели, знающие, видевшие и располагающие хоть какой-либо полезной информацией, то они должны рассказать об этом следователю (суду). Об их допросе нужно подать ходатайство.

3. акт оценки имущества, размера причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта и т.д. Можно самостоятельно заключить договор с оценщиком и попытаться оценить стоимость реального ущерба. Один экземпляр акта следует представить органам, ведущим следствие, плюс ходатайство о допросе оценщика, как специалиста.

4. судебная экспертиза. Вопросы перед экспертом должны быть направлены на выяснение:

• стоимости нанесенного ущерба;
• предотвращенного ущерба;
• имелась ли возможность точно определить в складывающейся обстановке величины ущербов;
• был ли способ устранения опасности без ущерба вообще;
• имелась ли возможность устранить угрозу с меньшим ущербом;
• прочие.

5. видеозапись. Это больше касается случаев ДТП, которые были зафиксированы на видеорегистратор. Нужно сделать запись на оптический диск и представить правоохранительным органом. А также сохранить само записывающее устройство с оригинальной записью, на случай проведения экспертизы.

Поэтому задача вредопричинителя сводится к тому, чтобы четко заявить о КН и представить хотя бы минимально необходимые доказательства своих слов.

Другой комментарий к статье 1067 ГК РФ

1. Комментируемая статья воспроизводит положения ст. 449 ГК 1964 г. и содержит существенные дополнения, заключающиеся в определении понятия крайней необходимости. ГК 1964 г. не раскрывал этого понятия и для определения условий, при которых действия, причиняющие вред, считались совершенными в состоянии крайней необходимости, обращались к ст. 14 УК.

Причинение вреда в состоянии крайней необходимости является правомерным действием, но не исключает возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на лицо, действовавшее в этом состоянии. Связано это с тем, что потерпевшим становится лицо, не совершившее противоправное действие и оказавшееся жертвой стечения обстоятельств, носящих случайный характер.

2. Согласно ч. 1 ст. 1067 субъектом ответственности является лицо, причинившее вред. Однако иногда причинитель совершает по крайней необходимости действия не в своих или не только в своих интересах, а в интересах третьих лиц. В таких случаях суд в соответствии с ч. 2 ст. 1067 вправе, учитывая конкретные обстоятельства дела, возложить обязанность по возмещению вреда на это третье лицо, либо обязать к возмещению полностью или частично как третье лицо, так и причинителя вреда, либо полностью освободить от возмещения и того и другого. Обязанность полного или частичного возмещения, возлагаемая на причинителя и третье лицо одновременно, должна быть определена судом по принципу долевой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Как доказать законность своих действий

Если гражданину грозит обвинение в преступлении, где имело место КН, то об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, он должен заявлять сам. Не нужно ждать, когда эти факты всплывут сами по себе. Более того, не просто заявить, а предъявить доказательства, логические доводы. Это можно делать как на этапе доследственной проверки, так и в ходе предварительного следствия, либо при рассмотрении дела судом.

Обычно вопрос об активной защите встает на следствии. Поэтому этими доказательствами могут быть:

1. допрос обвиняемого (потенциального обвиняемого). Если допрос ранее состоялся, то нужно ходатайствовать о дополнительном допросе. И под протокол всё обстоятельно изложить.

2. протокол допроса свидетеля. Если есть свидетели, знающие, видевшие и располагающие хоть какой-либо полезной информацией, то они должны рассказать об этом следователю (суду). Об их допросе нужно подать ходатайство.

3. акт оценки имущества, размера причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта и т.д. Можно самостоятельно заключить договор с оценщиком и попытаться оценить стоимость реального ущерба. Один экземпляр акта следует представить органам, ведущим следствие, плюс ходатайство о допросе оценщика, как специалиста.

4. судебная экспертиза. Вопросы перед экспертом должны быть направлены на выяснение:

• стоимости нанесенного ущерба;
• предотвращенного ущерба;
• имелась ли возможность точно определить в складывающейся обстановке величины ущербов;
• был ли способ устранения опасности без ущерба вообще;
• имелась ли возможность устранить угрозу с меньшим ущербом;
• прочие.

5. видеозапись. Это больше касается случаев ДТП, которые были зафиксированы на видеорегистратор. Нужно сделать запись на оптический диск и представить правоохранительным органом. А также сохранить само записывающее устройство с оригинальной записью, на случай проведения экспертизы.

Поэтому задача вредопричинителя сводится к тому, чтобы четко заявить о КН и представить хотя бы минимально необходимые доказательства своих слов.

А вот на следователя взваливается более сложная задача. Он должен не просто проверить версию обвиняемого, не просто опровергнуть представленные аргументы, а еще добыть доказательства превышения пределов необходимой обороны. И эти доказательства должны быть абсолютно неопровержимы.

Комментарий к статье 1064 ГК РФ

1. Субъекты обязательства, возникающего в связи с причинением вреда, — потерпевший и лицо, ответственное за причинение вреда, как правило, не состоящие в договорных отношениях. Потерпевший, т.е. лицо, которому причинен вред, выступает в обязательстве из причинения вреда в качестве кредитора, а лицо, ответственное за причинение вреда (чаще всего сам причинитель вреда), — в качестве должника.

2. В состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать восстановления прежнего состояния либо возмещения вреда и обязанность должника совершить одно из названных действий. Объектом этого обязательства не может быть воздержание от действия. Обязанность кредитора может быть исполнена только положительным действием, направленным на возмещение вреда.

3. Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом (например, согласно ст. 1079 ГК ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины причинителя вреда).

4. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

5. Пункт 2 ст. 1064 ГК устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

6. Примером возникновения обязанности возмещения вреда, причиненного правомерными действиями, является ст. 1067 ГК, устанавливающая обязанность возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости. Однако возмещение вреда, причиненного правомерными действиями, должно быть специально предусмотрено законом, в ином случае такая обязанность не возникает. Так, не возникает обязанность возмещения вреда, причиненного при задержании лица, совершившего преступление. Согласно п. 1 ст. 38 УК не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.

В гражданском законодательстве

В гражданском праве также есть упоминание о КН (статья 1067 ГК РФ). На первый взгляд формулировка такая же, как и в других отраслях права (уголовный кодекс, КоАП) — всё та же ликвидация опасности вредоносными действиями во благо себе или другим людям. Но разница есть:

в уголовном законе ответственность за крайнюю необходимость не наступает, а в гражданском прямо предусмотрена. Чаще всего при крайней необходимости (за одно и тоже действие) человека освобождают от уголовного наказания и привлекают к гражданской ответственности.

Например, на пароме через реку переправляются автомобили. Один автомобиль самовоспламенился и его тушение подручными средствами не приносит успеха. Чтобы пламя не перекинулось на другие автомобили, капитан судна одним из автомобилей растолкал другие транспортные средства на безопасное расстояние. В результате один автомобиль выгорел, а на остальные пламя не распространилось. Но несколько автомобилей были сильно повреждены. Капитана парома к ответственности по ст. 167 УК РФ не привлекут, а вот собственники автомобилей могут подать иски о возмещении ущерба (в размере стоимости восстановительного ремонта).

Однако не все так плачевно. В зависимости от ситуации суд может переложить ответственность с причинителя на лицо, чье имущество спасалось, либо вовсе освободить от ответственности. Во внимание принимается масштаб вреда, который устранялся, имеется ли провокация или прочие неправомерные действия истца, имущественное положение ответчика и пр.

Комментарий к статье 1067 Гражданского Кодекса РФ

1. Комментируемая статья воспроизводит положения ст. 449 ГК 1964 г. и содержит существенные дополнения, заключающиеся в определении понятия крайней необходимости. ГК 1964 г. не раскрывал этого понятия и для определения условий, при которых действия, причиняющие вред, считались совершенными в состоянии крайней необходимости, обращались к ст. 14 УК.

Причинение вреда в состоянии крайней необходимости является правомерным действием, но не исключает возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на лицо, действовавшее в этом состоянии. Связано это с тем, что потерпевшим становится лицо, не совершившее противоправное действие и оказавшееся жертвой стечения обстоятельств, носящих случайный характер.

2. Согласно ч. 1 ст. 1067 субъектом ответственности является лицо, причинившее вред. Однако иногда причинитель совершает по крайней необходимости действия не в своих или не только в своих интересах, а в интересах третьих лиц. В таких случаях суд в соответствии с ч. 2 ст. 1067 вправе, учитывая конкретные обстоятельства дела, возложить обязанность по возмещению вреда на это третье лицо, либо обязать к возмещению полностью или частично как третье лицо, так и причинителя вреда, либо полностью освободить от возмещения и того и другого. Обязанность полного или частичного возмещения, возлагаемая на причинителя и третье лицо одновременно, должна быть определена судом по принципу долевой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Судебный порядок взыскания ущерба

Законодателем установлена обязанность по несению материальной ответственности перед работодателем за вред, причиненный его деяниями. Работодателю вменен целый комплекс мер ответственности, который имеет компенсационный характер.

Исключительно в судебном порядке могут быть разрешены споры между сторонами, относительно определения размера причиненного вреда работником, в том случае, если общие показатели размера ущерба, подлежащие взысканию, превышают среднемесячный заработок трудоустроенного.

Судебный порядок взыскания ущерба предполагает предъявление иска со стороны работодателя, в отношении работника. Дела данного типа рассматриваются судами общей инстанции. Работником может быть направлено исковое заявление о взыскании:

• компенсации морального вреда, причиненного неправомерными деяниями работодателя;
• материального вреда, связанного с невозможностью продолжения трудовой деятельности;
• суммы ущерба, который был нанесен имущественным благам работника;
• денежных средств, являющихся вознаграждением за труд, но не выплаченных в нарушение законодательных норм, а также о предоставлении иных обоснованных компенсационных выплат.

Процессуальное решение суда является основанием для выполнения всего спектра мер, связанных с принудительным взысканием установленных сумм, которые будут впоследствии направлены на возмещение причиненного ущерба. Определение размера причиненного вреда является исключительной компетенцией суда.

Возмещение материального ущерба

Под материальным ущербом понимается вред, причиненный имуществу любого субъекта, а также вред личности гражданина (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанным возместить стоимость причиненного материального ущерба может быть признано лицо:

• непосредственно причинившее вред в результате неправомерных действий;
• причинившее вред вследствие совершения правомерных действий;
• совершившее действия, повлекшие причинение вреда, по просьбе самого потерпевшего;
• причинителем вреда не являющееся (в силу прямого указания закона, например согласно ст. 1070 ГК РФ выплата компенсации из казны Российской Федерации незаконно осужденному).

Хотя в указанной статье ГК РФ об этом прямо не сказано, но по смыслу становится понятно, что обязанности по возмещению ущерба (в том числе материального) корреспондирует право потерпевшего требовать такого возмещения.

В то же время моментом возникновения обязанности по общему правилу считается не момент предъявления соответствующих требований, а собственно момент причинения вреда (апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 12.04.2016 по делу № 33-2645/2016).

Комментарии к ст. 1067 ГК РФ

---

1. Комментируемая статья воспроизводит положения ст. 449 ГК 1964 г. и содержит существенные дополнения, заключающиеся в определении понятия крайней необходимости. ГК 1964 г. не раскрывал этого понятия и для определения условий, при которых действия, причиняющие вред, считались совершенными в состоянии крайней необходимости, обращались к ст. 14 УК.

Причинение вреда в состоянии крайней необходимости является правомерным действием, но не исключает возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на лицо, действовавшее в этом состоянии. Связано это с тем, что потерпевшим становится лицо, не совершившее противоправное действие и оказавшееся жертвой стечения обстоятельств, носящих случайный характер.

2. Согласно ч. 1 ст. 1067 субъектом ответственности является лицо, причинившее вред. Однако иногда причинитель совершает по крайней необходимости действия не в своих или не только в своих интересах, а в интересах третьих лиц. В таких случаях суд в соответствии с ч. 2 ст. 1067 вправе, учитывая конкретные обстоятельства дела, возложить обязанность по возмещению вреда на это третье лицо, либо обязать к возмещению полностью или частично как третье лицо, так и причинителя вреда, либо полностью освободить от возмещения и того и другого. Обязанность полного или частичного возмещения, возлагаемая на причинителя и третье лицо одновременно, должна быть определена судом по принципу долевой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Основная разница между крайней необходимостью, необходимой обороной и причинением вреда во время задержания преступника

Ключевая разница между крайней необходимостью и другими указанными способами гражданской самозащиты заключается в следующем:

• в качестве источника опасности во время крайней необходимости может выступать множество самых разных угроз для жизни человека и его безопасной жизни; во время же необходимой обороны в качестве источника выступает общественно опасное посягательство, в большинстве случаев оно выражается в нападении; во время задержания лица источником опасности может быть исключительно совершение им очевидного опасного для общества действия, которое не является допустимо согласно УК РФ;
• во время крайней необходимости вред может причиняться в большинстве случаев третьим невиновным людям; во время необходимой обороны и задержания лица, которое совершило незаконное действие, вред, как правило, причиняется виновному человеку;
• во время крайней необходимости вред, который причинили, во всех случаях должен быть в меньшей степени, чем предотвращенный вред; во время необходимой обороны и задержания преступника допустимо превышение вреда, который причиняется, относительно угрожающего или уже имеющего место вреда;
• если во время крайней необходимости причинен вред третьему лицу, то он рассматривается как единственное, крайнее средство устранения опасной ситуации и достижения задачи; во время необходимой обороны допустимо осуществлять защиту посредством причинения вреда лицу, которое посягает на здоровье и безопасность, в ситуациях, когда можно было избежать опасности или же попросить помощь;
• основная задача для крайней необходимости – это избежание возможной опасности для жизни человека; ключевая задача необходимой обороны заключается в защите от посягательства, имеющего общественно опасный характер; задача при задержании преступника – не допустить новые общественно опасные действия им и доставить данное лицо органам власти;
• во время крайней необходимости также как и во время необходимой обороны для человека, как правило, свойственно против своего желания оказываться в ситуации вынужденного нанесения вреда; во время же задержания лица, которое совершило незаконное действие, инициатива идет от того, кто защищается;
• вред, который причинили во время крайней необходимости, важно в полном или частичном объеме возместить третьему лицу, пострадавшему от защитных деяний; во время необходимой обороны, так же как и время задержания лица, совершившего преступление, вред не подлежит возмещению;
• у состояния необходимой обороны время производства действий появляется не только во время совершения общественно опасного действия, но и во время реальной угрозы нападения; при задержании лица, которое совершило неправомерное действие, причинение вреда происходит в конкретное время, иными словами с момента, когда произошло преступление до истечения срока давности уголовного преследования или же до момента, когда пройдет срок давности осуществления обвинительного приговора суда.

Процедура возмещения вреда

Вред может возмещаться:

1. На добровольной основе или по решению суда.
2. В натуре (в виде ремонта поврежденного имущества, предоставления аналога и т.п.) либо, если первое невозможно, в виде погашения убытков (в денежной сумме, куда включается реальный ущерб и, возможно, упущенная выгода).
3. В полном объеме или в уменьшенном по решению суда, учитывая степень и характер вины, а также имущественное положение ответчика.
4. Непосредственно причинителем вреда, за его счет, другим лицом, страховой компанией или за счет государственной казны, если вред причинен гоструктурами, их должностными лицами.

Для потерпевшей стороны процедуру возмещения вреда можно представить в следующем виде:

1. Устанавливаются и фиксируются обстоятельства дела. Если это административное или уголовное дело, эти задачи относятся к компетенции соответствующих органов. По гражданским делам все необходимо делать самим, чтобы собрать доказательственную базу.
2. Обстоятельства дела нужно проанализировать, чтобы определить:

• кто именно причинил ущерб;
• кто виновен, каковы степень и характер вины;
• кто должен нести ответственность (кому предъявлять требование);
• есть ли причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и последствиями в виде вреда;
• какова структура возмещения (какие суммы можно включить в требование);
• есть ли основания для дополнительных сумм компенсации (по договору или по закону).

Обстоятельства и условия

В уголовном кодексе данное состояние признаётся обстоятельством, которое исключает признание совершённого действия (в данном случае это определённый сделанный выбор) преступлением. Это и другие обстоятельства прописаны в главе 8 УК РФ, а теме, которая в настоящий момент подлежит к рассмотрению, выделена статья 39, которая гласит:

Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Следует понимать, что данная опасность не должна быть мнимой, факт её неизбежности должен быть подтверждён и доказан. Как уже было сказано выше, государственные служащие – это основные субъекты данного законного положения, но, конечно же, и простым гражданам порой приходится делать этот сложный выбор. Приведённые положения следует рассмотреть на ситуативных примерах, которые наглядно продемонстрируют обоснованность такого применения законных норм:

Пример 1. Гражданин Иванов, работал в пожарной бригаде и был старшим в ней. В один из дней дежурства его бригады поступил срочный вызов — на автотрассе произошло ДТП с участием школьного автобуса и ещё 3 машин. Звонивший уведомил, что одна из машин уже горит, а дети в автобусе заблокированы. Прибыв на место, бригада Иванова увидела страшную картину, которая у рядовых граждан, возможно, вызвала бы шок и ступор. Иванов, как старший по званию, должен был принять решение и определить спектр работы, кого требуется спасти в первую очередь.

Оценив ситуацию, Иванов пришёл к выводу, что спасти всех участников ДТП будет невозможно, уже горевший автомобиль был зажат между автобусом и третьей машиной, в которой находилась семейная пара с детьми. Из-за возникшего пожара времени на проведение спасательных работ было явно недостаточно, так как в любой момент мог произойти взрыв, поэтому Иванов сделал выбор и направил свою бригаду на оказание помощи первоначально пассажирам школьного автобуса и одновременно на вызволение семьи из третьей машины. После освобождения всех вышеназванных пострадавших, внимание было переключено на горевшую машину, взрыва удалось избежать, но водителя и его пассажира не удалось спасти. Для извлечения тел потребовалась специальная техника.

Наверняка многие видели подобный сюжет в различных фильмах, и именно данный выбор спасателя Иванова и признаётся ситуацией крайней необходимости. Аналогичные случаи часто встречаются в медицине, когда одновременно доставляют нескольких тяжело пострадавших людей, а врачу требуется сразу же сделать выбор, кому из них оказать помощь первым.

Пример 2. Гражданин Алексеев ехал на служебном автомобиле по главной улице города. Стоя на светофоре, Алексеев увидел, как встречная машина, проезжая на большой скорости, сбивает людей, идущих по пешеходному переходу, и заезжает на пешеходную дорожку парка, где продолжает сбивать людей. На выходе из парка, в сторону которого и движется автомобиль преступника, через дорогу находится детская площадка, где всегда много детей. Понимая, что на такой скорости повторения трагедии не избежать, Алексеев своим автомобилем перекрывает выезд.

Транспортное средство преступника врезается в машину Алексеева и задевает при этом ещё 3 припаркованных авто, причиняет вред средней тяжести пассажирам одного из ТС, но благодаря действиям Алексеева дальнейшее движение преступника уже невозможно, и новых жертв удалось избежать. Преступник же в результате столкновения и полученных ранений скончался.

Итак, если рассматривать ситуацию в хронологическом порядке, то именно действия Алексеева привели к причинению ущерба владельцам транспортных средств и пострадавшим пассажирам. Но в силу того, что именно эти действия и спасли множество других жизней, их следует признать совершёнными в состоянии крайней необходимости.

Превышением пределов крайней необходимости признаётся причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинён вред, равный или более значительный, чем предотвращённый. Такое превышение влечёт за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Следует понимать, что согласно ч. 2 ст. 39 УК РФ, ущерб, нанесённый в ситуации крайней необходимости, должен быть меньше, чем возможный вред. В рамках рассматриваемого выше примера, если бы действия Алексеева привели к смерти третьих невинных лиц, то эти действия были бы признаны как превышение пределов крайней необходимости. В то же время данные действия не были умышленно направлены на причинение кому бы то ни было вреда, и тем более с целью убийства. Поэтому при стечении таких обстоятельств предпринятые шаги Алексеева и наступившие последствия не рассматривались бы как наказуемые.

Также необходимо понимать, что при оценке ситуации и предпринятых мер во внимание будет приниматься и наличие возможности предотвратить последствия путём выбора другого способа или решения, но, соответственно, с учётом того, было ли время, и была ли возможность рассмотреть другие варианты решения.

Похожие записи:

• Вступление в силу решения суда о разводе
• Налоговый вычет при покупке квартиры 2022
• ЕДВ для ветеранов труда в 2023 году