Оспаривание заключения судебно-медицинской экспертизы

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Оспаривание заключения судебно-медицинской экспертизы». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Может так получиться, что суд откажет в проведении дополнительных исследований. В этом случае у сторон появляется возможность пользоваться услугами независимого эксперта. Они вправе потребовать заменить специалиста. Такое бывает актуально, например, если эксперт — заинтересованное лицо (друг, родственник одной из сторон и т.д.).

Процесс отвода эксперта нужно готовить очень тщательно. В жалобе не должно быть неточностей. Только так можно добиться нужного результата.

Необходимо отметить, что в каждом конкретном случае есть свои нюансы. Поэтому прежде чем составлять жалобу, получите профессиональную консультацию у юриста по аналогичным делам. Вам помогут подобрать оптимальные решения и правильно составят документы. Даже малейшие ошибки могут определить исход судебного разбирательства не в вашу пользу. Если вы считаете акт судебной медицинской экспертизы ошибочным, воспользуйтесь возможностью оспаривания и защитите свои интересы.

Нарушение процедуры производства судебно-медицинской экспертизы

Экспертные ошибки процессуального характера также встречаются довольно часто в судебной практике. Основными из них являются:

• Выход эксперта за пределы его компетенции;
• Выражение инициативы эксперта в непредусмотренных законом формах;
• Обоснование экспертных выводов по материалам дела, а не результатами проведенного исследования;
• Несоблюдение процессуальных требований к заключению судебно-медицинского эксперта;
• Самостоятельное собирание материалов и объектов экспертизы или же принятие их от неуполномоченных лиц.

Отмечаем, что несмотря на то, что законом запрещено самостоятельное собирание материалов экспертизы судебно-медицинскими экспертами, не считается нарушением законодательства запрашивание экспертом медицинских данных из лечебно-профилактических учреждений.

Например, Апелляционном Постановлении Тульского областного суда № 22-1563 от 18.08.2017 г. суд указал, что исследование медицинских документов, изъятых из лечебных учреждений без судебного решения, не может повлечь признание заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством.

В части 3 статьи 183 УПК РФ установлено, что выемка документов и предметов, содержащих государственную или иную установленную законом тайну, производится на основании судебного решения. В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за медицинской помощью, состояния его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении составляют врачебную тайну. В п. 3 ч. 4 ст. 13 рассматриваемого закона также указано, что по запросу органов дознания, следствия, суда в связи с проведением расследования или судебного разбирательства, а также по запросу органов прокуратуры или органа уголовно-исполнительной системы разрешено предоставление сведений, составляющих врачебную тайну без согласия гражданина.

Таким образом, суды придерживаются мнения в соответствии, с которым обстоятельства изъятия медицинских документов из лечебно-профилактических учреждений не могут влиять на достоверность содержащихся в нем сведений и законность выводов эксперта, а также не нарушают права граждан в области защиты сведений, составляющих врачебную тайну.

Нарушение норм процессуального права при производстве судебно-медицинской экспертизы по делу также может послужить основанием для обжалования судебного решения.

В статях 16, 18 ГПК РФ закреплено, что эксперт не может участвовать в судебном разбирательстве при наличии следующих обстоятельств:

1. при предыдущем рассмотрении дела он участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста или переводчика;
2. являлся судебным примирителем по данному делу;
3. является родственником кого-либо из лиц, участвующих в деле или их представителем;
4. лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела или есть иные обстоятельства, которые вызывают сомнения в его беспристрастности;
5. находился или находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Уголовно-процессуальный кодекс, в статье 70 содержит условия, которые указывают на невозможность участия эксперта в конкретном судебном разбирательстве, а именно если судебно-медицинский эксперт:

1. является потерпевшим, гражданским истцом или ответчиком, свидетелем по данному уголовному делу;
2. участвовал в судебном разбирательстве в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, помощника судьи или секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого/обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или ответчика;
3. является родственником кого-либо из участников процесса по уголовному делу;
4. находился или находится в служебной или иной зависимости от стороны по делу или представителя;
5. обнаружилась его некомпетентность.

При наличии одного или нескольких из вышеперечисленных условий при производстве судебно-медицинской экспертизы любая из сторон вправе ходатайствовать о признании экспертизы незаконной и об исключении ее из доказательств по уголовному или гражданскому делу.

Зачастую на практике возникают ситуации, когда судом нарушаются сразу несколько норм процессуального права, позволяющих ставить вопрос о признании незаконной судебно-медицинской экспертизы и исключении ее из числа доказательств по делу.

Например, в решении Волгоградского областного суда № 07п-307 от 19.09.2019 г. по делу об административном нарушении указывалось, что постановление судьи первой инстанции о назначении судебно-медицинской экспертизы, как выяснилось, было назначено в рамках процессуальной проверки по заявлению лица о причинении телесных повреждений. Из текста постановления явно исходило, что эксперту не разъяснялись его права и обязанности. Кроме того, эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а предупреждался об уголовной ответственности, что также нарушало нормы процессуального права.

Для начала можно написать жалобу в вышестоящую организацию либо в региональное бюро МСЭ по своему субъекту, либо в федеральное МСЭ, являющееся вышестоящим органом во всей цепочке. В жалобе вы указываете, что обратились за установлением инвалидности по причине заболевания, однако экспертиза показала, что оснований для ее назначения нет. И просите признать ее решение незаконным и назначить вам инвалидность. Доказательствами будут выступать

• ваша медкарта,
• справки о диагнозе,
• больничные листы,
• договора на оказание медуслуг
• и иные документы, подтверждающие заболевание и состояние, в котором находится ваше здоровье.

Далее вам либо назначат инвалидность, либо снова откажут.

Исковое заявление об оспаривании решений МСЭ

Исковое решение об оспаривании решений бюро регулируется гражданско-правовым законодательством, и соответственно подаётся в суды общей юрисдикции.

Составляется заявление на решение, которое вынесло бюро, проводившее экспертизу. Бывает граждане предъявляют требования о компенсации морального вреда, если данное решение повлекло негативные последствия. Требования необходимо указать в исковом заявлении, о том какую сумму вы просите за причиненный моральный вред.

В заявлении следует указать следующее:

1. Наименование суда (наименование и адрес, где располагается суд);
2. Наименование истца, законного представителя гражданина (если сам гражданин, которой хочет обжаловать решение по законодательству не может обратиться в суд, либо указывается представитель по доверенности, также следует указать место жительства лица, его номер телефона);
3. Наименование ответчика (указывается название бюро, которое выносило решение, либо главное бюро, место нахождения);
4. Описываются доводы для подачи искового заявления, нарушения закона, нарушение прав и свобод гражданина (например, решение принято без соблюдения правил закона);
5. Обстоятельства, на основании которых истец обосновывает свои требования, доказательства, которые это подтверждают (можно изложить с каким пунктом решения не согласен гражданин);
6. Перечень приложенных документов к заявлению;
7. Дата, подпись лица, подавшего заявление;

Каким же образом можно обжаловать определение судебной экспертизы?

1. Определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в связи с нарушением процедуры назначения экспертизы.

Так, если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы, а судебная экспертиза не может при этом быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

АПК при этом не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Следовательно, при отсутствии согласия на назначение экспертизы хотя бы от одного лица, участвующего в деле, суд не вправе назначить судебную экспертизу по своей инициативе.

2. Определение суда о назначении экспертизы также может быть обжаловано в случае, если экспертиза назначается по инициативе суда, однако назначение экспертизы по конкретному спору не предписано законом.

Например, когда не требуется установления фактов при помощи специальных знаний эксперта (процедура проведения землеустроительных работ, которая неочевидна несведущему лицу, но в которой можно разобраться, проанализировав комплекс действующих нормативных правовых актов, и проч.).

3. Можно обжаловать определение суда о назначении экспертизы в случае ненадлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, в котором произошло обсуждение вопроса о назначении экспертизы и соответствующая экспертиза назначена.

В этом случае неизвещённый участник процесса лишается гарантированных процессуальным законом прав на предоставление суду вопросов, подлежащих разрешению, выбор конкретного экспертного учреждения или эксперта, заявление возражений относительно предложенных другим лицом, участвующим в деле, вопросов и кандидатур экспертов и экспертных учреждений, а также предоставление экспертам доказательств, которые могут повлиять на выводы экспертизы

4. Определение суда о назначении экспертизы можно обжаловать, если при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд не выяснил сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и/или не указал их в определении о назначении экспертизы.

5. Определение арбитражного суда также может быть обжаловано, если на депозите арбитражного суда отсутствуют денежные средства, подлежащие выплате эксперту, которые сторона, заявившая ходатайство, должна внести до назначения судом экспертизы, при этом экспертиза назначена и эксперту дано поручение её проводить.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение. В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Оспорить экспертизу ДТП для установления ущерба

Часто клиентам необходимо оспорить экспертизу автомобиля. Первичное исследование в большинстве случаев проводится страховой компанией с привлечением иной организации. Но тут есть ряд нюансов.

Реалии рынка таковы, что многие страховые заключают постоянное соглашение с небольшими учреждениями. Организация попадает в зависимость от основного заказчика. Следовательно, фирма предоставит любое заключение по его запросу.

Страховые компании просят найти основания для отказа, или занизить ущерб. Второй вариант используется в большинстве случаев. Многие клиенты не смогут сразу заметить факт обмана. Даже если они выявят несоответствие, не все автолюбители захотят инициировать длительный судебный процесса ради 10-30 тысяч рублей. Потраченное время дороже.

Несовершенством системы оценки в нашей стране пользуются страховые. Но как в дальнейшем выполнить оспаривание?

• Вы можете обратиться в нашу компанию.
• Специалисты осмотрят автомобиль.
• Они способны провести повторное исследование и подготовить рецензию на первое заключение.
• Специалисты сформируют пакет документов и передадут его вам.

Удается оспорить экспертизу автомобиля в суде, если компания не желает принимать отчет независимой организации. Вы докажите, что первичное заключение ложное, а возмещение должно проводиться по новым документам.

Как отменить экспертизу назначенную судом

Судебная экспертиза, вынесенная в рамках уголовного, гражданского и арбитражного производства и иных инстанций, может быть оспорена одним из нескольких способов:

• Проведение повторной экспертизы. По ходатайству назначается новое исследование по тем же вопросам, но с участием другого учреждения.
• Назначение дополнительного исследования. К работе привлекается специалист иного профиля или такого же, но перед ним ставят другие вопросы.
• Рецензирование. Заключение, оформленное экспертом, детально разбирается. Рецензент делает свои выводы, проверяет законность доводов и выводов, выявляет причины действий и доводы.
• Сбор дополнительных доказательств. Заключение хоть и имеет важное значение, но не является единственным доказательством. Прочие документы, показания свидетелей, записи могут изменить ход рассмотрения дела судом.

В некоторых случаях достаточно одного из указанных способов. В других необходим комплексный подход. Например, сторона спора предъявляет рецензию, дополнительные доказательства и просит суд назначить новое исследование на основании предоставленной информации.

Основания для оспаривания экспертизы

В первую очередь необходимо проверить заключение. Следует проанализировать текст на наличие следующей информации:

• Место, где было проведено исследование.
• Дата проведения экспертизы. Возможно указание на несколько временных отрезков, так как работа проводится поэтапно.
• Основание для проведения. Это, как правило, договор ли судебное определение.
• Реквизиты экспертов, данные об их образовании и опыте.
• Информация о предупреждении специалистов об ответственности за свои действия.
• Список вопросов, на которые нужно дать ответы.
• Используемые в работе методы, положения и инструменты, оборудование.
• Список литературы и правовых актов, на которые опирается эксперт. Используются также государственные акты, методички, санитарные и технические нормы, практика Верховного Суда.
• Информация о дополнительных действиях, таких как взятие проб, выезд по какому-то адресу для осмотра объекта, запрос дополнительных материалов и иные шаги, связанные с экспертной деятельностью.
• Описание реализованных действий.
• Ответы на поставленные вопросы.
• Итоговые выводы.

При отсутствии какой-либо информации заключение может быть оспорено. Также в качестве основания используется отклонение от действующего законодательства, наличие формальных ошибок, процессуальных несостыковок. Сторона спора вправе ссылаться на личную заинтересованность и прочие факторы, вызывающие сомнения в справедливости и обоснованности итогового результата.

Обжалование заключений судебных экспертиз

Обжалование заключений судебных экспертиз Как известно, нередко истину по различным категориям дел (уголовным, гражданским, арбитражным, административным, налоговым, таможенным) невозможно установить без специальных познаний в различных областях: науки, техники, искусства или ремесла.

Экспертная деятельность в нашей стране регулируется Федеральным законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001г. №73-ФЗ и рядом подзаконных и ведомственных нормативно-правовых актов.

В соответствие с законом цель экспертной деятельности – установление доказательственных фактов с помощью специальных знаний.

Современные возможности судебных экспертиз велики, в стране назначаются и производятся несколько десятков видов различных экспертиз, способствующих (при правильном и научно обоснованном их проведении) установлению истины по делу, защите охраняемых законом интересов, прав и свобод доверителей.

К сожалению, как и в любой другой области деятельности в последнее время на практике все чаще приходится сталкиваться и с не надлежаще проведенными и научно необоснованными экспертными заключениями, с которыми приходится «бороться» путем обоснования их научной необоснованности, противоречивости и необходимости назначения дополнительных, повторных, комиссионных, комплексных экспертиз.

Издавна на практике принято было считать (многие делают это и сейчас), что заключение эксперта – бесспорное доказательство по делу, не подлежащее оспариванию. И это, несмотря на то, что в самом законе – ч.2 ст.17 УПК РФ и руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ прямо предусмотрено, что никакие доказательства по делу не имеют заранее установленной силы.

В стране, где, как известно, как в доперестроечный, так и особенно в перестроечный период дипломы специалистов приобретались (и приобретаются сейчас) не только и не столько по знаниям, а нередко путем иных механизмов, появление «специалистов» не ведающих предметом своей специальности не редкость. Практика изобилует и фактами умышленного искажения экспертами, в силу различных причин, исходных данных предмета исследования, иных нарушений принципа независимости экспертов, для составления «нужного» заинтересованной стороне заключения.

В соответствие с действующим законодательством государственные судебно-экспертные учреждения относятся к системе органов Министерства юстиции РФ.

Основания для оспаривания

Опротестовать результаты исследования можно в том случае, если есть объективные основания для признания экспертизы ненадлежащим доказательством.

Согласно ст. 87 ГПК РФ возможно назначение судом дополнительная либо повторная экспертиза, с полным изложением в определении тех моментов из предыдущего заключения, с которыми суд не согласен.

Дополнительная экспертиза назначается, если выводы эксперта являются не совсем понятными или представлены в недостаточном объёме. В этом случае процедура выполняется вновь тем же экспертом или его коллегой.

Когда появляются сомнения относительно правдивости или обоснованности выводов исследования. Возможно назначение судом повторной экспертизы для проведения другим экспертным специалистом.

Если в заключении содержатся противоречащие друг другу итоги членов экспертной комиссии, то процедура назначается второй раз с участием другой комиссии.

Проведенный анализ позволяет сделать выводы, что для грамотной постановки вопросов экспертам при назначении судебно-медицинских экспертиз по фактам неблагоприятного исхода оказания медицинской помощи следователи должны соблюдать основные требования к постановке вопросов; формулировать вопросы в соответствии с видом экспертизы; обеспечивать конкретность и ясность формулировок, учитывающих конкретные обстоятельства дела и фактическую возможность ответа; исключить постановку перед экспертами вопросов правового и теоретического (справочно-медицинского) характера, логически некорректных вопросов. В связи с этим Указания, подготовленные в Следственном комитете РФ, можно рекомендовать для судей, прокуроров и адвокатов в качестве методической базы при постановке вопросов экспертам судебно-медицинских комиссий.

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Чтобы достичь своей цели (отменить или оспорить мнение одного профессионала) лучше всего воспользоваться помощью другого. Только грамотный и компетентный специалист может указать на промахи, неточности, неумышленные или умышленные ошибки. И для этого есть эффективный механизм – рецензия на уже полученное экспертное заключение. Неважно, кто проводил первичное исследование (госструктура, комиссия или частное лицо), рецензент может указать:

• на отсутствие ясности в выводах;
• на неполноту проведенных исследований;
• на противоречия в материалах дела;
• на одну или несколько ошибок (их мы уже рассматривали выше);
• на профессиональные недочеты и другие важные поводы для сомнений в правильности итоговых выводов.

Рецензия может быть использована:

• во время допроса эксперта, давшего заключение;
• в апелляционной жалобе, когда указывается на неоправданное предпочтение профоценке одного эксперта и недостаточное внимание к альтернативным выводам;
• в качестве приложения к жалобе в любую инстанцию, имеющую право отменить судебное решение, назначить повторное экспертное исследование или проверить правомерность действий участников судебного разбирательства вплоть до Верховного Суда Российской Федерации.

Рецензия – это эффективный механизм оспаривания уже имеющихся выводов и возможность приобщить к делу другие, более компетентные и обоснованные.

Поскольку рецензирование является одним из самых сложных исследований, то им занимаются не все независимые экспертные организации. К счастью, есть компании, представляющие такую услугу. Одной из них является наш Центр судебно-медицинских экспертиз. Обратившись к нам, клиенты поймут, как оспорить судмедэкспертизу, чтобы получить желаемый результат. Им будет оказана всесторонняя юридическая помощь, проведены необходимые исследования, выдано объективное и обоснованное заключение.

Немаловажным преимуществом нашего Центра является разумная ценовая политика, которая предполагает индивидуальный расчет цен для каждого конкретного случая с учетом всех его особенностей, например, сложности предстоящих исследований, количества вопросов, срочности выполнения исследований и других нюансов.